Avocatul Adrian Toni Neacsu a publicat, pe blogul propriu, un drept la replica in urma criticii aduse de catre un alt avocat, Corneliu-Liviu Popescu, care, intr-o solicitare trimisa Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (UNBR), ii reprosa lui Neacsu ca sustine legalitatea agentilor acoperiti in avocatura.
Concret, Corneliu-Liviu Popescu a transmis UNBR o solicitare privind adoptarea unei Hotarari care, printre altele, sa le interzica avocatilor sa fie agenti acoperiti. Motivatia solicitarii o constituia aparitia in spatiul public a unui articol semnat de catre avocatul Adrian Toni Neacsu, in care autorul afirma, printre altele, ca „Agentii acoperiti in avocatura sunt cat se poate de legali„. In opinia lui Corneliu-Liviu Popescu, afirmatia respectiva este “complet neargumentata” si “aduce prejudicii imense profesiei si corpului profesional si submineaza grav increderea de care avocatul trebuie sa se bucure in ochii justitiabililor si ai celorlalti clienti“.
La randul sau, Adrian Toni Neacsu a emis un drept la replica, pe care il redam integral mai jos.
„Primesc pe cale ocolita, intr-o logica de tip unde dai si unde crapa, o replica intarziata la articolul referitor la acoperitii serviciilor secrete din justitie. Un cunoscut avocat, iar pentru mine personal un si mai cunoscut profesor, imi da un fel de leapsa, dupa care cand s-o intorc iocandi causa fuge si se ascunde prin vecini. Pai asa, Maestre, se duce tot farmecul jocului!
Mai exact, d-ul avocat Corneliu Liviu Popescu adreseaza UNBR o solicitare de interpretare a dispozitiilor legale in vigoare in sensul ca avocatii nu pot fi agenti acoperiti ai serviciilor secrete, dar si de promovare a unor propuneri de modificare legislativa in acest sens. D-ul Corneliu Liviu Popescu tine sa explice in sesizarea pe care o face publica faptul ca demersul sau este determinat de faptul ca a fost “stupefiat” dar si „revoltat” de faptul ca un confrate (subsemnatul) “face o afirmatie complet neargumentata, prin care in opinia mea aduce prejudicii imense profesiei si corpului profesional si submineaza grav increderea de care avocatul trebuie sa se bucure in ochii justitiabililor si ai celorlalti clienti“. Confratele (subsemnatul, repet) a facut urmatoarea afirmatie, pierduta de altfel intr-o analiza care urmarea cu totul altceva: potrivit legilor in vigoare nu este interzis ca serviciile de informatii sa aiba agenti acoperiti in avocatura.
D-ul avocat, fiind probabil o persoana mult prea serioasa, nu-mi adreseaza aceasta critica pe blog, pe care vad ca l-a citit, nici in particular pentru a-mi cere, confratern dar ferm, sa-mi revizuiesc afirmatiile pentru a nu submina profesia din care fac parte, nici macar in mod direct intr-o scrisoare deschisa sa zicem. Nu, dumnealui, gaseste de cuviinta sa faca o sesizare la adresa organelor de conducere ale profesiei in care sa strecoare mici barfe si despre sustinerile confraternului autor (subsemnatul, repet).
Am dificultati enorme in a raspunde si le impartasesc cu cititorii mei.
Mai intai, pe ce canal s-o fac?
Primul impuls a fost sa trimit un punct de vedere in scris pe adresa presedintelui UNBR. Ar fi totusi nepoliticos sa ma bag asa tam-nesam in seama. Apoi am zis ca trebuie sa raspund in acelasi loc in care s-a devoalat sesizarea, pe site-ul de stiri din domeniul judiciar luju.ro. Tot nepoliticos ar fi, confratele autor (subsemnatul) e pomenit acolo in trecere. N-am primit nici o scrisoare deschisa pe adresa redactiei, eventual doar una foarte inchisa. Asa incat voi face ceea ce este natural sa fac, eu nefiind la fel de serios ca d-ul avocat, si anume voi raspunde in acelasi loc unde am publicat materialul incendiar in opinia d-lui Corneliu Liviu Popescu.
In al doilea rand, la ce sa raspund? Afirmatia gasita vinovata este aceea ca in momentul de fata nu este interzis expres prin legislatia Romaniei ca un avocat sa fie si agent acoperit al unei serviciu de informatii. Afirmatie simpla, neutra, rece, pozitivista, asa cum sade bine unui jurist. Singurele domenii in care in mod explicit se interzice serviciilor sa recruteze personal sunt cele din magistratura si politica. N-o spun eu, o spune legea. Doar magistratii si politicienii acestia sunt obligati sa dea, anual sau la depunerea candidaturii, declaratii pe propria raspundere cu privire la inexistenta calitatii de lucrator acoperit. Avocatii nu dau o astfel de declaratie, iar Consiliul Suprem de Aparare a Tarii nu-i verifica sub acest aspect.
In al treilea rand, ce argumente sa aduc cand cele mai bune argumente sunt aduse chiar de d-ul avocat Corneliu Liviu Popescu? Pai, domnule confrate, daca lucrurile ar fi altfel, iar interdictia ar fi prevazuta in lege, de ce mai e nevoie sa cereti UNBR sa interpreteze actele normative in sensul ca exista aceasta interdictie? De ce mai solicitati modificarea Legii nr. 51/1995 dar si a Statutului profesiei de avocat tocmai pentru a consacra aceasta interdictie? Ipocrizia este antecamera relei credinte. Iar cu aceasta din urma nu poti dialoga.
Am sa mai fac cateva precizari totusi.
Mai intai, inainte de a-mi fi confrate, d-ul Corneliu Liviu Popescu mi-a fost un profesor pe care il respect si-l voi respecta foarte mult. Exista prea mult exces de zel in ce priveste persoana mea din partea sa, insa sunt sigur ca intr-o zi o vom lamuri. Cred mult insa in buna sa credinta in general.
In al doilea rand, sunt ferm de parere ca lucratorii acoperiti ai serviciilor secrete nu au ce cauta in randurile avocatilor. Cred la fel ca nu au ce cauta printre jurnalisti. Insa una e una, alta e alta. Legea actuala le permite, legea viitoare inca nu exista. Inca.
In al treilea rand, pe blogul meu scriu ceea ce vreau, in stilistica pe care mi-o aleg si pentru cititorii pe care mi-i doresc eu. Demonstratia de judiciarism doct o voi face acolo unde vreau eu, astfel incat d-ul avocat Corneliu Liviu Popescu, ca orice alt cititor, citind materiale de pe acest blog trebuie sa accepte aceasta conventie.
In sfarsit, ma ofer si eu umar la umar cu d-ul avocat Corneliu Liviu Popescu sa ajut la redactarea textelor normative care sa interzica pe viitor infiltrarea acoperitilor in avocatura. Il rog pe d-ul presedinte Gheorghe Florea sa ia act de oferta mea de voluntariat. Il pot asigura ca am experienta, participand activ la interzicerea infiltrarilor in magistratura prin redactarea textelor normative din 2005.
A, semneaza, pentru ca cineva trebuia s-o faca, un Confrate – fost judecator, fost presedinte de instanta si fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. D-le CLP, ma recunosc cu mandrie in aceasta triada.”
