Uniunea Judecatorilor da in judecata CSM

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania si Forumul Judecatorilor din Romania au dat in judecata Consiliul Superior al Magistraturii, in legatura cu procedura de alegere doar pentru o parte dintre membrii Consiliului.

UNJR cere anularea hotararii prin care s-a declansat procedura de alegere pentru numai sase membri ai Consiliului, fiind omise posturile altor opt.

Potrivit unui comunicat de presa al UNJR, judecatorii solicita si sesizarea Curtii Constitutionale, pentru ca aceasta sa declare neconstitutionale articolele art. 54 alin. (1) teza I si art. 57 din Legea nr. 317/2004 privind CSM, in masura in care respectivele texte de lege se interpreteaza in sensul ca mandatul membrilor Consiliului este de sase ani calculat individual si nu ca mandat al institutiei.

Printr-o hotarare a Senatului, insa, transpusa prin hotararea plenului CSM 338/29.03.2016, s-au modificat hotararile initiale prin care toti membrii au fost validati pana la data de 6 ianuarie 2017, astfel incat 8 dintre cei 14 membri magistrati alesi isi vor continua mandatele si dupa data respectiva.

Trecerea de la alegeri unice, colective, la alegeri individuale ar duce la situatia halucinanta in care magistratii din Romania ar tine-o in campanii interne si alegeri continue. O astfel de situatie ar perturba intregul sistem de justitie, cu consecinte negative directe asupra cetatenilor”, a declarat Dana Girbovan, presedinte UNJR.

„Aceasta decizie a Senatului, ca mandatele membrilor CSM sa fie individuale, va conduce la impiedicarea Consiliului Superior al Magistraturii sa functioneze in parametrii sai constitutionali, constituindu-se un blocaj ce se poate califica drept un conflict juridic de natura constitutionala”, a precizat si Dragos Calin, copresedinte al Forumului Judecatorilor.

Ulterior, Uniunea Judecatorilor a mai aratat ca, „in mod ascuns si lipsit de transparenta”, in perioada ce preceda declansarea alegerilor pentru noii membri, actualul CSM a adresat o scrisoare Senatului prin care a solicitat modificarea datei de expirarea a mandatului unor membri ai Consiliului.

Astfel, prin hotararea nr. 28 din 7 martie 2016, Senatul a dispus modificarea hotararilor initiale de validare, in sensul ca fiecare membru al CSM a fost validat pe un mandat intreg de sase ani, care va curge individual, independent de mandatele celorlalti membri.

Prin Hotararea Plenului CSM din 29 martie 2016, a carei revocare a fost solicitata in instanta de asociatiile judecatorilor, s-a dispus declansarea procedurii de alegere pentru numai sase membri ai CSM, fiind omise posturile a opt membri.

In actiunea depusa, judecatorii au sustinut ca hotararea CSM a fost luata fara a exista o decizie a Plenului Consiliului cu privire la initierea procedurii de „rectificare” prin scrisoarea adresata Senatului, ca modificarea de catre Senat a vizat o hotarare care deja intrase in circuitul civil si ca acesta a fost data cu incalcarea principiului transparentei decizionale si, pe fond, cu incalcarea prevederilor legale si constitutionale.

„Pentru a-si exercita rolul de garant al independentei justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie sa beneficieze de dispozitii exprese, cu rang constitutional, privind alegerea membrilor sai, astfel ca interpretarea Constitutiei si a legilor organice nu poate fi lasata la latitudinea Senatului”, se arata in actiunea depusa de judecatori. „CSM are atributia exclusiva asupra carierei magistratilor, asadar implicit „atributia de a veghea asupra legalitatii alegerii membrilor sai si asupra duratei mandatului acestora, excluzand posibilitatea de a transfera Senatului decizia asupra acestor aspecte.”

„Cu atat mai grav, a lasa posibilitatea Senatului de a-si revizui intempestiv o practica de lunga durata, consecventa, in stabilirea limitei la mandatul intregului Consiliu al Magistraturii constituie o ingerinta grava, putand fi afectata fundamental functionarea sa”, motiveaza UNJR.