Solutie inedita obtinuta de avocatii Zamfirescu Racoti & Partners la CCR: despagubirile datorate expropriatilor trebuie stabilite prin raportare la data exproprierii efective

Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) a admis, recent, o exceptie de neconstitutionalitate formulata de firma de avocatura Zamfirescu Racoti & Partners cu privire la dispozitiile art. 9 teza a 2-a din legea 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local, raportate la cele ale art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica.

Potrivit comunicatului de presa de pe site-ul CCR, emis in ziua de 15 ianuarie 2015, plenul Curtii a luat in dezbatere exceptia si, in urma deliberarilor, a decis: “Cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 raportate la sintagma “la data intocmirii raportului de expertiza“ cuprinsa in dispozitiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 sunt neconstitutionale“.

Solutia este inedita deoarece este rezultatul unui reviriment jurisprudential la nivelul Curtii Constitutionale. Astfel, asupra constitutionalitatii textului de la art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/2004, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat anterior, toate exceptiile de neconstitutionalitate precedente fiind respinse. In acest fel, echipa ZRP a obtinut reanalizarea dintr-un unghi diferit a textelor de lege supuse controlului de constitutionalitate si schimbarea opticii instantei de contencios constitutional, fapt ce confirma receptivitatea Curtii Constitutionale la noile realitati sociale.

Echipa de avocati care a obtinut acest succes a fost coordonata de Stan Tirnoveanu (foto articol), Avocat asociat senior al Zamfirescu Racoti & Partners, incluzandu-i pe Irina Craciun (avocat colaborator) si Alexandru Iorgulescu (avocat colaborator), ambii cu o bogata experienta in spete complexe de ordin litigios.

Exceptia a fost formulata in cadrul unui dosar pendinte aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie aflat in calea de atac a recursului. Ulterior, recursul formulat de echipa Zamfirescu Racoti & Partners pentru client a fost respins avandu-se in vedere chiar interpretarea textului de lege atacat ca fiind neconstitutional. Pronuntarea instantei de contencios constitutional deschide asadar calea revizuirii hotararii nefavorabile pronuntate in recurs.

Concret, avocatii au supus controlului Curtii Constitutionale dispozitiile art. 9 teza a doua din Legea nr.198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local, raportate la cele ale art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica.

Potrivit interpretarii constante a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data textelor criticate, stabilirea judiciara a cuantumului despagubirilor la care este indreptatita persoana expropriata se face in functie de data  intocmirii raportului de expertiza din cursul judecatii cauzei, indiferent de stadiul procesual, iar nu tinandu-se cont de momentul exproprierii efective, adica cel al transferului dreptului de proprietate, astfel cum acesta este reglementat de art. 15 din Legea nr.198/2004. O astfel de solutie legala creeaza o grava inechitate atat economica cat si sociala in detrimentul expropriatului, care este pus in situatia de a suporta fluctuatiile valorii imobilului expropriat.

In motivarea exceptiei, echipa ZRP a aratat ca justa despagubire in sensul art. 44 alin. (3) din Constitutie trebuie apreciata in functie de momentul cand a avut loc exproprierea efectiva iar nu in functie de un moment ulterior stabilit in mod arbitrar, prevederile criticate fiind contrare atat textului constitutional cat si art. 1 din Primul Protocol Aditional al Conventiei pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

Prin Decizia din 15.01.2015, Curtea Constitutionala a admis cu unanimitate de voturi exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004 raportate la sintagma „la data intocmirii raportului de expertiza” cuprinsa in dispozitiile art.26 alin.(2) din Legea nr.33/1994 sunt neconstitutionale.