Administrația Prezidențială a anunțat săptămâna aceasta că a semnat un contract de consultanță strategică cu firma americană de avocatură Eversheds Sutherland, a cărui valoare ar putea ajunge până la 565.000 de dolari pe lună. Comunicatul oficial susține că decizia se întemeiază inclusiv pe un acord politic asumat de partidele pro-occidentale și pe atribuțiile constituționale ale președintelui în domeniul politicii externe. Avocații consultați de Legal Marketing au o altă lectură a situației.
Comunicatul Administrației Prezidențiale prezintă contractul ca pe o inițiativă de interes național, menită să consolideze parteneriatul cu Statele Unite și să susțină obiective precum creșterea capacității de apărare, atragerea de investiții, integrarea în structuri internaționale și combaterea criminalității transnaționale. Contractul are o durată inițială de șase luni și a fost încheiat cu o firmă globală cu prezență și în România, care, potrivit aceluiași comunicat, dispune de „acces direct la mediile politice și administrative relevante la Washington”.
Dincolo de formulările oficiale, specialiștii în drept consultați de Legal Marketing atrag atenția asupra unor aspecte care rămân neclare, de la temeiul juridic al contractului și până la suma lunară angajată.
„Flerul meu de avocat îmi spune că este destul de dificil ca un astfel de contract să fie întemeiat exclusiv pe un acord politic, mai ales că un acord politic cu greu poate constitui singurul fundament al unei asemenea decizii. Este posibil ca, în spatele acestui contract, să stea și o decizie CSAT care să nu fie, cel puțin deocamdată, făcută publică”, a afirmat Diana Cociaș, avocat partener al SCA Ivan și Asociații.
Ipoteza unei decizii CSAT nedivulgate nu este singura nelămurire ridicată de juriști. Modul în care a fost atribuit contractul și natura prestațiilor prevăzute sunt, de asemenea, puse sub semnul întrebării.
„Cu siguranță, acest tip de contract nu este unul obișnuit. În mod normal, el ar fi trebuit să fie derulat prin mecanismul achizițiilor publice, având în vedere că autoritatea contractantă este una publică. Totuși, există numeroase necunoscute legate de acest contract, inclusiv în ceea ce privește suma lunară angajată pentru plata serviciilor firmei respective. În general, firmele de avocatură practică onorarii orare, care în România pot varia între 100 și 400 de euro pe oră, iar în Statele Unite pot ajunge chiar și la 2.000 de dolari pe oră. Ceea ce se poate afirma cu certitudine, este că vorbim despre un contract atipic, ale cărui prestații nu sunt clar definite. Un astfel de acord poate fi ușor asociat cu zona de lobby sau chiar cu riscul unor practici de influențare necorespunzătoare, în condițiile în care România nu dispune încă de o legislație clară în materie de lobby. Dincolo de formulările pompoase, contractul pare să aibă o substanță destul de vagă”, a declarat Ilie Bogdan Petre, Managing Partner la firma de avocatură The Associates.
Nu toți avocații resping contractul în sine, însă și cei mai puțin critici semnalează inconsecvențe care ar trebui clarificate, inclusiv invocarea consensului politic drept temei al unui act juridic.
„Este un contract atipic pentru România, dar dacă este de natură să aducă în țară investiții de miliarde de euro sau plus valoarea în alte moduri, poate fi un contract bun. Totuși, valoarea sa este una ridicată raportată la tarifele practicate în țară. Un alt element care poate să țină doar de o formulare nefericită este acel consens politic care ar fi stat la baza încheierii acestui contract. Consensul politic invocat în anunțul oficial nu are ce căuta aici, pentru că avem o legislație care trebuie respectată. Nu văd care este legătura între un consens politic și acest contract. Poate, cel mult, Administrația Prezidențială ar fi trebuit să se consulte cu Guvernul pentru semnarea acestui contract deoarece obiectivele prezentate în anunțul privind încheierea acestui contract sunt ale întregii administrații publice. Consultarea cu guvernul ar fi fost utilă și ar fi trebuit să fie făcută în perfectarea acestui contract. Nu în cele din urmă, dacă acest contract nu a fost încheiat în baza legii achizițiilor publice, trebuie să existe o motivare. ANAP poate să verifice și să își dea cu părerea”, a spus un avocat care a dorit să își păstreze anonimatul.
Administrația Prezidențială susține că inițiativa se înscrie în practica uzuală a statelor aliate în relația cu administrația americană și că reflectă angajamentul instituției față de transparență și utilizarea responsabilă a fondurilor publice.
Nici Administrația Prezidențială, nici firma de avocatură Eversheds nu au răspuns solicitării Legal Marketing de a-și oferi punctul de vedere.
